Cassazione penale Sez. I sentenza n. 21739 del 17 maggio 2019

ECLI:IT:CASS:2019:21739PEN

Massima

Generata da Simpliciter
La confisca di prevenzione può essere disposta sui beni di cui il proposto non abbia giustificato la legittima provenienza e di cui risulti essere titolare o avere la disponibilità, in valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attività economica svolta, ovvero sui beni che siano frutto o reimpiego di attività illecite, a condizione che sia accertata la pericolosità sociale del proposto sulla base di elementi di fatto che dimostrino: a) la commissione abituale di delitti idonei a generare profitti illeciti; b) che tali profitti costituiscano l'unico o una componente significativa del reddito del proposto; c) la correlazione temporale tra la manifestazione della pericolosità sociale e l'acquisizione dei beni da sottoporre a confisca. Il giudice deve dare conto puntualmente nella motivazione di tali elementi, senza poter fondare il giudizio di pericolosità sociale su meri sospetti o su condanne penali risalenti nel tempo, in assenza di nuovi elementi di fatto sopravvenuti. La natura fittizia dell'intestazione di beni a terzi può essere desunta da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, senza necessità di ricorrere alle presunzioni legali di cui all'art. 26 del d.lgs. n. 159/2011. Il principio del ne bis in idem non impedisce la rivalutazione della pericolosità sociale ai fini dell'applicazione di una nuova o più grave misura di prevenzione, a condizione che si acquisiscano nuovi elementi di fatto, anche preesistenti ma mai apprezzati nei provvedimenti precedenti.

Sentenza completa

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SANDRINI ((omissis)) - Presidente

Dott. FIORDALISI Domenico - Consigliere

Dott. CENTOFANTI Francesc - rel. Consigliere

Dott. APRILE Stefano - Consigliere

Dott. MINCHELLA Antonio - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1. (OMISSIS), nato ad (OMISSIS);
2. (OMISSIS), nato a (OMISSIS);
3. (OMISSIS), nato a (OMISSIS);
4. (OMISSIS), nato ad (OMISSIS);
5. (OMISSIS), nato ad (OMISSIS);
6. (OMISSIS), nata a (OMISSIS);
7. (OMISSIS), nato a (OMISSIS);
8. (OMISSIS), nata ad (OMISSIS);
avverso il decreto del 13/03/2018 della Corte di appello di Trieste;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal consigliere ((omissis));
lette le conclusioni del Pu…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.