Il giudice di legittimità, nel valutare la fondatezza dei motivi di ricorso proposti dall'imputato avverso la sentenza di condanna per rapina e lesioni, afferma che: 1. Le doglianze relative alla contestata affidabilità delle videoriprese sono manifestamente infondate, in quanto i file video contengono informazioni (metadati) relative a caratteristiche audio-video e tempi di acquisizione, salvataggio e creazione, la cui incoerenza con i fatti contestati è superata dalla presenza di ulteriori elementi probatori, quali la continuità di percorso dell'automobile dell'imputato ripresa da altre telecamere e il traffico telefonico con il coimputato in prossimità della commissione dei reati. 2. La formulazione generica e aspecifica dei motivi di ricorso in punto ricostruzione dei fatti non consente di superare gli elementi probatori univoci posti a fondamento della dichiarazione di responsabilità, quali il riconoscimento dell'imputato, l'uso della sua automobile per entrambe le rapine e la sua inspiegabile presenza nei luoghi e nei tempi di commissione dei delitti. 3. Le doglianze in punto qualificazione giuridica dei fatti, che ipotizzano una mera responsabilità per favoreggiamento, non si confrontano con le emergenze probatorie e partono da valutazioni ipotetiche, dovendosi invece desumere dal traffico telefonico un contributo consapevole dell'imputato alla rapina anche in funzione di palo. 4. Le censure in punto trattamento sanzionatorio, relative alla determinazione della pena base, al riconoscimento della recidiva e all'impossibilità di applicare un regime di prevalenza delle attenuanti generiche, sono manifestamente infondate e sganciate dalla effettiva ricostruzione dei fatti. Pertanto, il ricorso dell'imputato è dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.