Il reato di imbrattamento di cui all'art. 639, comma 2, cod. pen. si distingue dal reato di danneggiamento di cui all'art. 635 cod. pen. in quanto il primo produce una mera alterazione temporanea e superficiale della cosa altrui, il cui aspetto originario è comunque facilmente reintegrabile, mentre il secondo comporta una modificazione della cosa che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l'uso, dando così luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio. Pertanto, la condotta di imbrattamento di beni esposti alla pubblica fede, come un cancello o un muro di cinta, è penalmente rilevante ai sensi dell'art. 639, comma 2, cod. pen., a prescindere dall'assenza di violenza o minaccia e dalla possibilità di una pronta rimozione dell'imbrattamento, non essendo tale condotta equiparabile alle ipotesi di danneggiamento depenalizzate. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, può legittimamente ritenere provata la condotta dell'imputato sulla base di un compendio probatorio che, pur non comprendendo la ripresa video diretta dell'azione di imbrattamento, sia comunque idoneo a ricondurre tale condotta all'imputato in modo logico e coerente. Inoltre, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato dall'assenza di elementi di segno positivo nella personalità dell'imputato e dalla rilevanza dei suoi precedenti penali.