Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 8600 del 2021

ECLI:IT:TARLAZ:2021:8600SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il giudice amministrativo, nell'esaminare l'offerta economica presentata da un concorrente in una gara pubblica, deve verificare la congruità e l'attendibilità di tutte le voci di costo che la compongono, anche attraverso un'analisi dettagliata delle giustificazioni fornite dal concorrente in sede di verifica dell'anomalia. L'omissione o l'errata valorizzazione di talune voci di costo, tali da incidere sull'equilibrio complessivo dell'offerta, comporta l'irragionevolezza del giudizio di congruità espresso dall'amministrazione aggiudicatrice e l'esclusione del concorrente dalla gara, senza possibilità di rinnovazione della verifica dell'anomalia. In particolare, il giudice deve accertare: 1) che il concorrente abbia correttamente quantificato i costi per la formazione del proprio personale, ivi compresi i costi per la sostituzione delle risorse impegnate nella formazione; 2) che il concorrente abbia adeguatamente giustificato le voci relative ai permessi annuali retribuiti e alle assenze per malattia, infortunio e maternità, in conformità ai minimi inderogabili previsti dalla contrattazione collettiva; 3) che il concorrente abbia legittimamente considerato eventuali benefici contributivi o fiscali sopravvenuti rispetto alla presentazione dell'offerta, senza tuttavia modificare la struttura originaria dei costi. L'omissione o l'errata valorizzazione di tali elementi determina l'inattendibilità complessiva dell'offerta economica e l'illegittimità del provvedimento di aggiudicazione.

Sentenza completa

Pubblicato il 19/07/2021

N. 08600/2021 REG.PROV.COLL.

N. 03285/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3285 del 2021, proposto da ((omissis)) S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio ((omissis)) in Roma, via di ((omissis)) da Tolentino, 67;

contro

Consip S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Almaviva - The Italian Innovation Company S.p.A., in persona del legale…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.