La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: Il regime edilizio applicabile a un determinato intervento, e in particolare la necessità di ottenere il permesso di costruire anziché presentare una segnalazione certificata di inizio attività (SCIA), non dipende dal nomen iuris attribuito dall'interessato all'atto con cui comunica l'intervento all'amministrazione, bensì dalla natura oggettiva e intrinseca dell'intervento stesso. Pertanto, un intervento che comporta un incremento di superficie o volumetria utile, e che è quindi soggetto al regime del permesso di costruire, non può essere legittimamente assoggettato al regime della SCIA semplicemente presentando quest'ultima. L'amministrazione è tenuta a valutare la conformità dell'intervento alla normativa urbanistica ed edilizia, a prescindere dalla qualificazione formale data dal privato all'atto di comunicazione. Il termine di diciotto mesi (successivamente ridotto a dodici) per l'esercizio del potere di annullamento d'ufficio, introdotto dalla legge n. 124 del 2015, non ha efficacia retroattiva e si applica solo ai provvedimenti adottati dopo l'entrata in vigore della nuova disciplina, senza poter essere esteso ai procedimenti avviati in precedenza. Inoltre, la SCIA e la DIA hanno natura di atti privati e non di provvedimenti amministrativi, sicché il silenzio serbato dall'amministrazione non si configura come provvedimento tacito di accoglimento, bensì come provvedimento tacito di rigetto, impugnabile nel termine decadenziale di legge.