Il proprietario di un fondo privato confinante con una particella fondiaria di proprietà pubblica non può eseguire senza titolo edilizio interventi di trasformazione su tale particella pubblica, anche se questa abbia perso la sua originaria funzione di strada e sia stata sdemanializzata, in quanto il mero fatto che il bene sia di proprietà pubblica non esime il privato dall'obbligo di munirsi di idoneo titolo abilitativo per la realizzazione di opere edilizie. L'ordine di rimessa in pristino dei luoghi impartito dall'amministrazione comunale a carico del privato che abbia eseguito abusivamente tali interventi è legittimo, in quanto l'attività di vigilanza e repressione degli abusi edilizi è attività doverosa a contenuto vincolato, per la quale non è necessaria la comunicazione dell'avvio del procedimento. L'indeterminatezza dell'ordine di ripristino, quanto all'esatta individuazione del tratto di strada interessato, non inficia la legittimità del provvedimento, ove tale individuazione risulti possibile mediante il rinvio al verbale di sopralluogo che ne costituisce il presupposto. Inoltre, la documentazione fotografica prodotta dal privato non è idonea a dimostrare l'assenza di modifiche alla particella pubblica, ove risulti in contrasto con le dichiarazioni rese dallo stesso privato in un parallelo giudizio civile, le quali assumono valore confessorio.