Il giudice, nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., anche in presenza di un considerevole lasso di tempo tra l'emissione della misura e i fatti contestati, ha l'obbligo di motivare puntualmente sulla rilevanza del tempo trascorso e sull'attualità delle esigenze cautelari, non potendo desumere l'attenuazione o l'esclusione di tali esigenze dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall'osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendo invece valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione inizialmente apprezzata. Ciò in quanto, anche per i reati di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia cautelare in carcere può essere superata, purché il giudice dia conto in modo logico e coerente delle ragioni per le quali ritiene che, nonostante il tempo trascorso, permangano concreti e attuali i pericula libertatis. Pertanto, il giudice deve valutare attentamente tutti gli elementi dedotti dalla difesa, senza limitarsi ad affermare in modo apodittico la sussistenza del pericolo di recidiva, ma verificando se vi siano effettivi indizi di un mutamento della situazione originaria, anche alla luce del comportamento tenuto dall'imputato durante la custodia cautelare.