Il mutamento di destinazione d'uso di un immobile da artigianale a commerciale, in misura eccedente i limiti percentuali consentiti dallo strumento urbanistico, costituisce un abuso edilizio che legittima l'adozione, da parte dell'autorità comunale, di un provvedimento di ripristino della destinazione d'uso originaria. Tale provvedimento di ripristino, finalizzato a garantire il rispetto della pianificazione urbanistica, rappresenta un esercizio legittimo del potere di vigilanza e controllo dell'amministrazione comunale sulla corretta utilizzazione del territorio, potere che trova il suo fondamento nell'esigenza di assicurare un ordinato e razionale assetto del territorio, nell'interesse della collettività. L'inottemperanza all'ordine di ripristino, da parte del soggetto responsabile dell'abuso, comporta l'insorgere di un interesse pubblico all'esecuzione coattiva del provvedimento, a tutela della legalità urbanistica, interesse che permane anche in caso di successiva esecuzione spontanea dell'ordine di ripristino da parte del destinatario, non determinando tale circostanza la cessazione della materia del contendere, atteso che l'interesse pubblico all'accertamento della legittimità del provvedimento e all'eventuale condanna alle spese processuali sopravvive all'adempimento spontaneo. Pertanto, il ricorso avverso il provvedimento di ripristino, pur divenuto privo di interesse per il ricorrente a seguito dell'esecuzione spontanea dell'ordine, non può essere dichiarato improcedibile, dovendo il giudice pronunciarsi sulla legittimità del provvedimento impugnato.