Il giudice amministrativo, nell'esercizio del proprio sindacato sulle valutazioni tecniche discrezionali della pubblica amministrazione, deve limitarsi a verificare la non pretestuosità e la logicità della motivazione, senza sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità competente. Pertanto, qualora le valutazioni negative espresse dalla Soprintendenza e dalla Provincia in merito al pericolo di compromissione del paesaggio, dell'habitat naturale e della fauna nell'ambito di un procedimento autorizzativo per la realizzazione di un'opera, appaiano carenti sotto il profilo motivazionale e non sorrette da un'adeguata istruttoria, il giudice non può sostituirsi all'amministrazione, ma deve disporre il riesame della questione da parte delle autorità competenti, affinché le stesse possano rideterminarsi in modo logico e giuridicamente congruo sulla realizzabilità o meno dell'intervento, tenendo conto degli accorgimenti tecnici e di mitigazione previsti dal progetto. Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche discrezionali della pubblica amministrazione, infatti, deve svolgersi nel rispetto del principio di separazione dei poteri, in quanto solo l'amministrazione è in grado di apprezzare in via immediata e diretta l'interesse pubblico affidato alle sue cure, mentre il giudice può unicamente verificare la non pretestuosità e la logicità della motivazione, senza poter sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità competente.