Il diritto di critica, quale espressione della libera manifestazione del pensiero garantita dall'art. 21 Cost. e dall'art. 10 CEDU, può essere evocato quale scriminante rispetto al reato di diffamazione, purché esercitato nel rispetto dei limiti della veridicità dei fatti, della pertinenza degli argomenti e della continenza espressiva. La critica, a differenza della cronaca o della mera denuncia, si concretizza nella manifestazione di un'opinione (di un giudizio valutativo) che, pur presupponendo un fatto assunto come oggetto o spunto del discorso critico, non può pretendersi rigorosamente obiettiva e asettica, essendo inevitabilmente influenzata dal filtro personale con cui viene percepito il fatto stesso. Ai fini della valutazione della continenza, occorre contestualizzare le espressioni intrinsecamente ingiuriose, verificando se i toni utilizzati, pur forti e sferzanti, non risultino meramente gratuiti, ma siano invece pertinenti al tema in discussione e proporzionati al fatto narrato e al concetto da esprimere, tenendo conto della diversità dei contesti in cui si svolge la critica e della differente responsabilità e natura della funzione dei soggetti ai quali essa è rivolta. Il giudice è pertanto chiamato a verificare se il negativo giudizio di valore espresso possa essere, in qualche modo, giustificabile nell'ambito di un contesto critico e funzionale all'argomentazione, così da escludere la mera invettiva personale volta ad aggredire il destinatario con espressioni inutilmente umilianti e gravemente infamanti.