Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi emessa dal Comune, ha affermato il seguente principio di diritto: Le opere realizzate, consistenti in un piazzale, una tendostruttura e altri manufatti, comportano una rilevante alterazione dello stato dei luoghi e un consistente incremento delle superfici e delle volumetrie del complesso produttivo, configurandosi come "nuove costruzioni" ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 380/2001. Pertanto, tali interventi sono assoggettati al regime del permesso di costruire e richiedono il previo rilascio dell'autorizzazione paesaggistica, non essendo sufficiente la mera presentazione di una denuncia di inizio attività (DIA), atteso che la pretesa natura "precaria" della struttura è smentita in fatto sotto il profilo funzionale e delle modalità costruttive, risultando evidente che la stessa implica una stabile trasformazione urbanistico-edilizia del territorio, preordinata a soddisfare esigenze non meramente temporanee od occasionali del complesso produttivo ma stabili e permanenti nel tempo. In assenza del necessario titolo abilitativo e dell'autorizzazione paesaggistica, l'unica sanzione applicabile è quella della riduzione in pristino dello stato dei luoghi, non rilevando la presentazione di una domanda di condono edilizio relativa a un preesistente capannone industriale, in quanto essa non può coprire i diversi, ulteriori interventi abusivamente realizzati in epoca successiva. Inoltre, l'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento non determina l'illegittimità dell'ordinanza repressiva degli abusi edilizi, in quanto tale atto si connota come atto dovuto e vincolato, per il quale l'obbligo della motivazione è sufficientemente assolto con l'indicazione, anche per relationem, dei presupposti di fatto, senza che neppure occorra una specifica motivazione sull'interesse pubblico sottostante.