Il diritto di critica, pur in materia caratterizzata da rilevante interesse pubblico, trova i suoi limiti nella veridicità delle affermazioni, nella continenza espressiva e nell'assenza di intenti diffamatori. Pertanto, l'utilizzo di espressioni fortemente critiche e suggestive nei confronti di un professionista, come l'accusa di manipolare la realtà, strumentalizzare gli eventi e agire come "regista occulto" di una vicenda, può integrare il reato di diffamazione aggravata qualora tali affermazioni esulino dai presupposti del legittimo esercizio del diritto di critica, risultando offensive della reputazione altrui. Tuttavia, il giudice è tenuto a valutare con rigore il contenuto effettivo delle dichiarazioni contestate, senza confondere le stesse con le successive argomentazioni difensive, e a verificare se le espressioni utilizzate, pur aspre, rientrino nell'ambito del diritto di critica o se, al contrario, travalicando i limiti della continenza, integrino gli estremi del reato di diffamazione. La motivazione della sentenza deve rendere conto in modo chiaro e logico di tale accertamento, senza operare travisamenti o confusioni tra il contenuto del messaggio diffamatorio e le successive deduzioni processuali.