Il giudice amministrativo, nel decidere sulla controversia relativa alla revoca parziale di un contributo pubblico concesso, deve affermare la giurisdizione del giudice ordinario quando la contestazione riguarda un contestato inadempimento del beneficiario alle condizioni statuite in sede di erogazione e a un conseguente contestato sviamento dei fondi acquisiti rispetto al programma finanziato, trattandosi di una controversia tipicamente inerente la fase di esecuzione del rapporto di finanziamento e che in nulla incide sulle condizioni di adozione del provvedimento di concessione dello stesso. Ciò in quanto, in tali ipotesi, il privato è titolare di un diritto soggettivo perfetto, come tale tutelabile dinanzi al giudice ordinario, attenendo la controversia alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e all'inadempimento degli obblighi cui è subordinato il concreto provvedimento di attribuzione. Viceversa, è configurabile una situazione soggettiva d'interesse legittimo, con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo, solo ove la controversia riguardi una fase procedimentale precedente al provvedimento discrezionale attributivo del beneficio, oppure quando, a seguito della concessione del beneficio, il provvedimento sia stato annullato o revocato per vizi di legittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, ma non per inadempienze del beneficiario. Il rilievo d'ufficio del difetto di giurisdizione da parte del giudice amministrativo, previsto dall'art. 73 c.p.a., non viola il principio della effettività della tutela giurisdizionale, in quanto tale scelta rientra nell'ampia discrezionalità del legislatore nel bilanciare l'interesse privato alla celere definizione della questione di giurisdizione con l'interesse pubblico a che le cause siano decise dal giudice munito di giurisdizione.