Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La fattispecie di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati in materia di stupefacenti si differenzia dal concorso di persone nel reato continuato per la presenza di ulteriori requisiti, oltre al numero minimo di tre partecipanti e alla non estemporaneità del vincolo associativo. Tali requisiti aggiuntivi sono: la previsione della commissione di un numero indeterminato di reati, l'esistenza di una struttura tendenzialmente non effimera ma dotata di una certa stabilità, consistente nella destinazione allo scopo sociale di risorse personali e materiali, e la consapevolezza in capo ai partecipanti di aderire e contribuire con la propria condotta ad un progetto comune. Pertanto, la mera pluralità di soggetti interessati e la non estemporaneità del vincolo associativo, pur essendo elementi necessari, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l'esistenza dell'associazione per delinquere, dovendo il giudice valutare anche la presenza degli ulteriori requisiti distintivi rispetto al concorso di persone nel reato continuato. Inoltre, la valutazione del contenuto delle intercettazioni telefoniche, ai fini dell'accertamento del fumus commissi delicti, rientra nella sfera di discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità o del travisamento della prova.