La realizzazione di opere edilizie in assenza di titolo autorizzativo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico non può essere sanata ex post, in quanto la normativa vigente (art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004) preclude la possibilità di accertare la compatibilità paesaggistica di interventi che comportino la creazione di nuovi volumi o l'aumento di quelli legittimamente esistenti. Tale divieto opera a prescindere dalla qualificazione dell'opera come pertinenziale o dalla sua collocazione in zona agricola, in quanto la tutela paesaggistica prevale sulle eventuali deroghe urbanistiche. Pertanto, il diniego del permesso di costruire in sanatoria è legittimo qualora l'intervento abbia determinato la realizzazione di un nuovo volume interrato, anche se privo di impatto visivo, in quanto ciò è sufficiente a integrare il presupposto ostativo previsto dalla legge. La motivazione del provvedimento di diniego, che si limiti a richiamare la normativa di riferimento e i pareri tecnici resi, è adeguata in quanto consente all'interessato di comprendere le ragioni del rigetto e di approntare una idonea difesa in giudizio. Infine, la partecipazione della Commissione edilizia e della Commissione locale per il paesaggio al procedimento non è viziata dalla loro presunta soppressione, in quanto la riforma legislativa non comporta l'automatica abrogazione di tali organi consultivi, la cui permanenza è rimessa alla valutazione discrezionale dell'ente locale.