Il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte, senza che sia necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell'impresa o lo scopo di recare pregiudizio ai creditori. Tuttavia, qualora il legale rappresentante della società fallita non abbia interloquito con gli organi della procedura fallimentare e non risulti una sua precisa e volontaria scelta di sottrarsi a tale confronto, il giudice non può limitarsi alla mera rilevazione dell'assenza dei beni nel possesso del fallito, ma deve accertare se tale situazione dipenda da una effettiva inconsapevolezza del fallimento, tale da escludere la configurabilità del dolo. In tal caso, la mancata restituzione di un unico bene, facilmente rinvenuto presso la residenza dell'imputato, non può essere automaticamente qualificata come condotta distrattiva, dovendosi valutare se tale condotta sia stata determinata da una effettiva conoscenza dell'intervenuto fallimento e da una volontà di sottrarre il bene alle ragioni creditorie, ovvero da una incolpevole ignoranza di tali vicende, anche in considerazione di eventuali elementi probatori, come la testimonianza di soggetti che avrebbero dovuto informare l'imputato degli eventi rilevanti.