Il giudice di legittimità, nell'esaminare i ricorsi proposti avverso il decreto della Corte d'Appello che ha confermato l'applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali, afferma che: 1. In materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non essendo deducibili i vizi di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, salvo che questa risulti meramente apparente, priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità. 2. Ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il giudice può legittimamente avvalersi di elementi probatori e indiziari tratti da procedimenti penali, anche non ancora conclusi, nonché di sentenze irrevocabili di assoluzione, le quali non comportano automatica esclusione della pericolosità. 3. La pericolosità sociale, oltre ad essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, ne determina anche l'ambito temporale di applicazione, sicché possono essere confiscati solo i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata tale pericolosità, salvo che questa investa l'intero percorso esistenziale del proposto. 4. L'onere di provare la lecita provenienza dei beni incombe sul proposto, non essendo sufficiente un mero assunto assertivo, dovendo il giudice valutare la congruità dei redditi dichiarati rispetto agli acquisti effettuati e la proporzionalità tra il patrimonio e l'attività economica svolta.