La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: L'aggravante dei futili motivi (art. 61 n. 1 c.p.) ricorre quando la determinazione delittuosa sia stata causata da uno stimolo esterno così lieve, banale e sproporzionato rispetto alla gravità del reato, da apparire, per la generalità delle persone, assolutamente insufficiente a provocare l'azione delittuosa, tanto da poter considerarsi più un pretesto che una causa determinante dell'evento. L'ambiguità probatoria sul punto non può ritorcersi in danno dell'imputato, al quale non può essere accollato l'onere di fornire la prova negativa sull'inesistenza della futilità del motivo. L'aggravante della crudeltà (art. 61 n. 4 c.p.) ricorre quando vengano inflitte alla vittima sofferenze che esulano dal normale processo di causazione dell'evento, in quanto la gratuità dei patimenti cagionati rende particolarmente riprovevole la condotta del reo, rivelando la sua indole malvagia e insensibilità a ogni richiamo umanitario. L'attenuante della minore partecipazione (art. 114 c.p.) non può essere riconosciuta quando il contributo dell'imputato, pur non essendo determinante per la realizzazione dell'evento, sia comunque espressione della stessa intenzione omicida degli altri concorrenti. Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate in presenza di una estrema gravità del fatto, desumibile dalla qualità e natura del delitto realizzato e dalle sue efferate modalità di consumazione, nonché dalla totale assenza di pietas e di sentimento umano mostrati durante e dopo la commissione dell'omicidio.