Il comportamento minaccioso e intimidatorio dell'agente, valutato in relazione alle concrete circostanze oggettive, quali la sua personalità sopraffattrice, l'ingiustizia della pretesa e le particolari condizioni soggettive della vittima, integra l'elemento strutturale del reato di estorsione, anche quando le condotte di violenza o minaccia, singolarmente considerate in relazione alle modalità di realizzazione e all'elemento temporale, appaiano dotate di una propria completa individualità, configurando così autonomi tentativi di estorsione unificabili dal vincolo della continuazione. La credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni della persona offesa, debitamente motivate dal giudice di merito, possono costituire prova sufficiente per l'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, anche in assenza di ulteriori riscontri probatori. Il giudice di merito, nell'esercitare il proprio potere discrezionale nell'applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti i parametri previsti dall'art. 133 c.p., essendo sufficiente che indichi quello che abbia avuto maggior rilievo ai fini della decisione, purché la motivazione sia logica e non contraddittoria. La disparità di trattamento sanzionatorio tra coimputati, se non sorretta da argomentazioni irragionevoli o paradossali, non costituisce vizio di motivazione rilevabile in sede di legittimità.