La presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo in cui si consuma il reato di furto non esclude la configurabilità dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p., relativa all'esposizione della cosa alla pubblica fede, in quanto tale sistema non può essere considerato equivalente alla presenza di una diretta e continua custodia da parte del proprietario o di altra persona addetta alla vigilanza. Tuttavia, nel valutare la sussistenza dell'attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall'art. 62, comma 1, n. 4 c.p., il giudice deve tenere conto non solo del valore oggettivo del bene sottratto, ma anche delle condizioni economiche della persona offesa, nonché del fatto che il bene sia stato prontamente restituito. La mancata considerazione di tali elementi integra un vizio di motivazione che comporta l'annullamento parziale della sentenza.