Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La mera illegittimità dell'attività provvedimentale della pubblica amministrazione non costituisce di per sé presupposto sufficiente per l'attribuzione della tutela risarcitoria, essendo altresì necessaria la prova del danno subito e della sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo ovvero della colpa. Pertanto, ai fini dell'ammissibilità della domanda di risarcimento del danno a carico della pubblica amministrazione, non è sufficiente il solo annullamento del provvedimento lesivo, ma occorre che l'adozione e l'esecuzione dell'atto impugnato siano avvenute in violazione delle regole di imparzialità, correttezza e buona fede alle quali l'esercizio della funzione amministrativa deve costantemente ispirarsi, con la conseguenza che il giudice amministrativo può affermare la responsabilità dell'amministrazione per danni conseguenti a un atto illegittimo quando la violazione risulti grave e commessa in un contesto di circostanze di fatto e in un quadro di riferimento normativo e giuridico tali da palesare la negligenza e l'imperizia dell'organo nell'assunzione del provvedimento viziato, e negarla quando l'indagine presupposta conduca al riconoscimento dell'errore scusabile per la sussistenza di contrasti giudiziari, per l'incertezza del quadro normativo di riferimento o per la complessità della situazione di fatto. Tuttavia, in sede di quantificazione per equivalente del danno in ipotesi di omessa o ritardata assunzione, il danno risarcibile non si identifica nella mera mancata erogazione della retribuzione e della contribuzione, ma deve essere liquidato equitativamente, in applicazione del combinato disposto degli artt. 2056 c. 1 e 2 e 1226 c.c., tenendo conto anche dell'incidenza della condotta tenuta dal ricorrente nella causazione del danno, oltre che della colpa della pubblica amministrazione.