Il diritto di critica professionale, pur costituendo una causa di giustificazione per il reato di diffamazione, non può essere invocato quando le accuse mosse all'avvocato non hanno alcun fondamento di fatto e sono formulate in maniera gratuita e offensiva, oltrepassando i limiti della legittima tutela degli interessi del cliente. Affinché l'esimente del diritto di critica sia applicabile, è necessario che le accuse abbiano un minimo di riscontro oggettivo o che l'accusatore sia fermamente e incolpevolmente convinto della veridicità di quanto afferma. Tuttavia, nel caso in cui le espressioni diffamatorie attribuiscano all'avvocato condotte delittuose, come truffe o collusioni a fini di spartizione di compensi, pur in presenza di un modesto grado culturale dell'imputato, non può ritenersi integrata l'esimente putativa del diritto di critica, in quanto tali gravi accuse, prive di qualsiasi appiglio fattuale, eccedono manifestamente i limiti della legittima tutela degli interessi del cliente. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare l'applicabilità dell'esimente del diritto di critica, deve verificare non solo la sussistenza di un minimo fondamento delle accuse, ma anche che le espressioni utilizzate non travalichino i confini della critica professionale, divenendo gratuite e offensive.