Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il provvedimento di diniego di dare corso ai lavori di ristrutturazione ed ampliamento in forza del Piano Casa, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il provvedimento impugnato non è meramente confermativo di un precedente atto, in quanto risulta essere oggetto di una rinnovata istruttoria da parte dell'Amministrazione, che non si è limitata a richiamare il precedente provvedimento, ma ha esaminato nuovamente anche il nuovo progetto, giungendo a conclusioni corrispondenti alle precedenti. Pertanto, l'atto impugnato è suscettibile di autonoma impugnazione. 2. In materia di calcolo dell'altezza dell'edificio, ai sensi della normativa locale, i volumi tecnici non si computano ai fini del calcolo delle volumetrie, ma si computano ai fini delle altezze, in quanto costituiscono un elemento strutturale dell'edificio. Il Comune ha correttamente applicato i criteri di calcolo previsti dalle norme tecniche operative. 3. La mancata monetizzazione delle superfici a parcheggio pubblico è legittima, in quanto i ricorrenti non hanno dimostrato l'impossibilità tecnica di reperire l'area necessaria, come richiesto dal regolamento comunale. 4. La mancata indicazione delle superfici da adibire a parcheggi privati nel progetto è legittima, in quanto i ricorrenti non hanno proceduto alla necessaria localizzazione delle dimensioni e del numero degli spazi destinati a parcheggio e delle relative aree di manovra. In conclusione, il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il provvedimento impugnato.