Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice chiamato a valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale deve effettuare un'autonoma e penetrante valutazione critica degli elementi probatori posti a fondamento della richiesta del pubblico ministero, senza limitarsi ad una mera riedizione del compendio investigativo. Tale obbligo di motivazione, la cui inosservanza è sanzionata con la nullità, non può essere relegato in una dimensione meramente formale, ma richiede che la parte interessata indichi gli specifici aspetti della motivazione in relazione ai quali l'omessa valutazione critica abbia impedito apprezzamenti di segno contrario tali da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate. Quanto alle esigenze cautelari, il giudizio sul pericolo di recidiva non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti desunti dall'analisi della personalità dell'indagato, dalle sue condizioni di vita, da dati ambientali o di contesto, nonché dalle modalità dei fatti per cui si procede, idonei a dar conto dell'effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare.