Tribunale Amministrativo Regionale Puglia - Lecce sentenza n. 789 del 2011

ECLI:IT:TARLE:2011:789SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La concessione di occupazione di suolo pubblico per l'installazione di impianti pubblicitari, pur se rinnovata tacitamente attraverso il pagamento del relativo tributo, non può essere prorogata oltre la sua scadenza naturale qualora sia accertata l'abusività degli impianti, sia per il loro numero eccedente quello autorizzato, sia per la loro diversa ubicazione rispetto a quella indicata nella concessione originaria. In tali casi, l'interessato non può chiedere il mero rinnovo della concessione scaduta, ma deve presentare una nuova istanza di autorizzazione, la quale sarà valutata dall'amministrazione comunale in base a criteri di comparazione con eventuali altre richieste pervenute, tenuto conto della limitatezza degli spazi pubblicitari disponibili e della necessità di contemperare gli interessi pubblici e privati coinvolti. Il mancato rispetto dei requisiti e delle condizioni previsti nella concessione originaria, comporta l'accertamento dell'abusività degli impianti installati e legittima l'adozione di un provvedimento di rimozione degli stessi, anche in assenza di una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di atto vincolato rispetto all'accertata situazione di fatto. Né la mancata comunicazione del preavviso di rigetto dell'istanza di rinnovo della concessione inficia la legittimità del provvedimento di diniego, atteso che, in presenza di impianti abusivi, l'amministrazione non avrebbe comunque potuto accogliere la richiesta di proroga.

Sentenza completa

N. 01255/2010
REG.RIC.

N. 00789/2011 REG.PROV.COLL.

N. 01255/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1255 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Ditta Publilook di Stefania Potenza, rappresentata e difesa dall'avv. Daniele Montinaro, con domicilio eletto presso l’avv. Daniele Montinaro in Lecce, Vico Storto Carità Vecchia, 3;

contro

Comune di Gallipoli, rappresentato e difeso dall'avv. Daniela Anna Ponzo, con domicilio eletto presso l’avv. Daniela Anna Ponzo in Lecce, via Schipa, 35;

e con l'intervento di

ad opponendum:
Digital Vision s.u.r.l., rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Nuzzaci, con domicilio eletto presso l’avv. Giuseppe Nuzzaci i…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.