Tribunale Amministrativo Regionale Toscana - Firenze sentenza n. 987 del 2015

ECLI:IT:TARTOS:2015:987SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La convenzione urbanistica per lottizzazione a scopo edilizio costituisce un accordo sostitutivo del provvedimento amministrativo, ai sensi dell'art. 11 della legge n. 241/1990, che impone ai lottizzanti l'obbligo solidale di realizzare e cedere gratuitamente al Comune le opere di urbanizzazione primaria previste, a scomputo del pagamento degli oneri di urbanizzazione. In caso di inadempimento, il Comune può legittimamente chiedere la condanna dei lottizzanti al pagamento delle somme necessarie per la realizzazione diretta delle opere non eseguite, nonché escutere la polizza fideiussoria prestata a garanzia, senza necessità di preventiva contestazione dell'inadempimento, in applicazione della disciplina civilistica dell'inadempimento contrattuale. La responsabilità dei lottizzanti è solidale, indipendentemente dalla ripartizione interna delle quote di proprietà del comparto, in quanto l'obbligazione di realizzare le opere di urbanizzazione è propter rem e grava su tutti i soggetti che hanno partecipato alla convenzione. Il Comune può legittimamente richiedere il pagamento delle somme necessarie per la realizzazione delle opere non eseguite, anche prima di averle concretamente realizzate, salvo il successivo conguaglio. La consulenza tecnica d'ufficio è necessaria per determinare il valore complessivo delle opere di urbanizzazione realizzate, distinguendo quelle previste in convenzione da eventuali opere aggiuntive, nonché il valore delle opere ancora da realizzare.

Sentenza completa

N. 01079/2010
REG.RIC.

N. 00987/2015 REG.PROV.COLL.

N. 01079/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1079 del 2010, proposto da:
Comune di Pelago, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), domiciliatario in Firenze, viale G. Mazzini 60;

contro

((omissis)) s.r.l., n.c.;

nei confronti di

((omissis)) e ((omissis)), rappresentati e difesi dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Firenze, via del Parione 13;
((omissis)), rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Firenze, via dei Rondinelli 2;
((omissis)) e ((omissis)), rappresentati e difesi d…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.