Il giudice amministrativo, in sede di giurisdizione esclusiva, è competente a conoscere delle controversie aventi ad oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi ed i comportamenti riconducibili, anche mediatamente, all'esercizio del pubblico potere in materia di espropriazione per pubblica utilità, mentre la giurisdizione del giudice ordinario è limitata alle eventuali controversie che dovessero insorgere tra le parti per la determinazione e la corresponsione dell'indennità di esproprio, a seguito dell'eventuale esercizio del potere di acquisizione previsto dall'art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. La mancata esecuzione, da parte della pubblica amministrazione, di una condizione essenziale per la validità di un accordo transattivo, quale l'accertamento dell'assenza di vincoli archeologici nel sottosuolo dell'area oggetto dell'accordo, comporta l'inefficacia dell'accordo stesso e il venir meno degli obblighi assunti dalla controparte, con conseguente recupero della pienezza del diritto fondato sulla sentenza amministrativa che aveva annullato il precedente provvedimento ablativo. Gli atti di impulso univocamente rivolti ad ottenere l'esecuzione del giudicato amministrativo, anche attraverso contatti e trattative con l'amministrazione, sono idonei ad interrompere il termine di prescrizione dell'azione di ottemperanza, non potendo essere "premiata" l'amministrazione con la regola della non interrompibilità della prescrizione quando, malgrado tali atti, non vi sia stata né l'esecuzione unilaterale del giudicato, né una soluzione consensuale. Inoltre, in caso di occupazione abusiva di un bene da parte della pubblica amministrazione, il termine di prescrizione dell'eventuale azione risarcitoria non decorre finché perdura l'illecito permanente, data la palese natura permanente dell'illecito. Infine, la manifesta infondatezza del ricorso in appello, fondata su ragioni evidenti, integra i presupposti applicativi della sanzione prevista dall'art. 26, comma 2, del codice del processo amministrativo.