Il diniego di condono edilizio per opere abusive realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico è legittimo, in quanto il condono previsto dal d.l. n. 269/2003 è applicabile esclusivamente agli interventi di minore rilevanza (restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria) e previo parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, mentre non sono in alcun modo suscettibili di sanatoria le opere abusive di nuova costruzione, anche se l'area è sottoposta a vincolo di inedificabilità relativa e gli interventi risultano conformi alle norme urbanistiche. In tali ipotesi, il diniego di condono disposto in assenza del parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo è legittimo, in quanto il decreto-legge n. 269/2003 esclude in via generale la sanabilità delle opere abusive oggetto del terzo condono nelle zone vincolate. Inoltre, la formazione del silenzio assenso è esclusa allorché l'istanza di condono non possegga i requisiti sostanziali per il suo accoglimento e, in particolare, quando sussista un vincolo di inedificabilità. Infine, l'onere di cui all'art. 10-bis della l. n. 241/1990 non comporta la puntuale confutazione analitica delle argomentazioni svolte dalla parte privata, essendo sufficiente la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell'atto stesso, alla luce delle risultanze acquisite.