Il pubblico ufficiale che procede a perquisizione e controllo nei confronti di un soggetto ha il dovere di agire con la necessaria cautela e moderazione, evitando di provocare reazioni violente, e il cittadino sottoposto a tali attività ha il corrispondente dovere di collaborare con l'autorità, astenendosi da condotte di resistenza e opposizione che possano mettere in pericolo l'incolumità fisica degli operanti. Pertanto, qualora il cittadino, in occasione di un controllo di polizia, si divincoli dalla presa dell'agente, facendolo cadere a terra, e prosegua nella fuga colpendo un altro operante, egli risponde del reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, non potendo invocare a propria discolpa la mera accidentalità della caduta o l'assenza di intenzionalità nella reazione violenta, atteso che tali condotte, ancorché non direttamente finalizzate a ledere l'integrità fisica degli agenti, sono comunque espressione di una volontà di sottrarsi all'attività di controllo e di opporsi all'esercizio dei poteri di polizia, integrando gli estremi dei reati contestati. La valutazione della credibilità e attendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese, anche in presenza di lievi discrepanze o imprecisioni, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, il quale è tenuto a motivare in modo logico e coerente le ragioni per cui ritiene attendibile il narrato dei testimoni, senza che ciò possa essere censurato in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici o travisamenti macroscopici della prova. Inoltre, la mancata refertazione presso una struttura ospedaliera delle lesioni subite dagli agenti non inficia la rilevanza penale della condotta violenta posta in essere dall'imputato, atteso che le lesioni possono essere accertate anche attraverso certificazioni rilasciate da medici di famiglia o da altri professionisti sanitari.