Il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria, successivo all'impugnazione di un provvedimento di annullamento dello stesso, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione dell'appello proposto avverso il provvedimento di annullamento, comportando la compensazione delle spese di giudizio. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che, in presenza di un mutamento della situazione sostanziale che rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso e compensare le spese di giudizio, in considerazione del fatto che la parte ricorrente ha ottenuto, in via successiva, il provvedimento richiesto, ancorché in sanatoria. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'economia processuale e l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando pronunce meramente dichiarative in presenza di una situazione sostanziale ormai modificata. La massima giuridica che può essere tratta dalla sentenza è pertanto la seguente: Il rilascio di un permesso di costruire in sanatoria, successivo all'impugnazione di un provvedimento di annullamento dello stesso, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione dell'appello proposto avverso il provvedimento di annullamento, comportando la compensazione delle spese di giudizio. Il giudice amministrativo, in presenza di un mutamento della situazione sostanziale che rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso e compensare le spese di giudizio, in considerazione del fatto che la parte ricorrente ha ottenuto, in via successiva, il provvedimento richiesto, ancorché in sanatoria. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'economia processuale e l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando pronunce meramente dichiarative in presenza di una situazione sostanziale ormai modificata.