Il provvedimento di acquisizione ex art. 43 del d.P.R. n. 327/2001, pur determinando il consolidamento degli effetti traslativi della proprietà, non preclude la possibilità di contestare la liquidazione del danno, in quanto la mancata impugnazione di tale provvedimento entro il termine decadenziale non pregiudica il giudizio relativo al quantum spettante. Pertanto, l'azione risarcitoria per la perdita definitiva di un bene dovuta ad espropriazione per pubblica utilità rientra nella giurisdizione amministrativa e può essere proposta nel termine prescrizionale, senza che rilevi il successivo termine decadenziale introdotto dall'art. 30 c.p.a. Nel determinare il valore venale dell'area oggetto di acquisizione, il giudice deve tenere conto della destinazione urbanistica vigente al momento dell'adozione del provvedimento di acquisizione ex art. 43 e delle legittime attitudini edificatorie, senza che assumano rilievo i vincoli conformativi previsti da piani urbanistici solo successivamente approvati. Inoltre, il vantaggio derivante alle aree residue rimaste in proprietà del soggetto espropriato per la realizzazione dell'opera pubblica non può essere detratto dal risarcimento, in quanto tale vantaggio non si ricollega al fatto illecito dell'illegittima occupazione, ma al distinto fatto dell'esecuzione dell'opera. Infine, la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 43 del d.P.R. n. 327/2001, sopravvenuta alla definizione della vicenda, non consente di estendere il risarcimento a voci di danno non contemplate dalla norma vigente al momento dell'adozione del provvedimento di acquisizione, in quanto ciò si tradurrebbe in una tardiva contestazione dell'ormai consolidato provvedimento.