Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'imputato può essere ritenuto responsabile dei reati di tentato omicidio e lesioni aggravate, anche in assenza di lesioni alla nuca o di ecchimosi e contusioni, qualora le dichiarazioni testimoniali e il tipo di lesioni riportate dalle vittime confermino l'utilizzo da parte dell'imputato di un'arma da taglio, come un coltello, e non di una semplice forbice a punta arrotondata, escludendo così la legittima difesa. Ciò anche in presenza di dissapori pregressi tra l'imputato e le vittime, che possono aver determinato il movente dell'aggressione. I giudici di merito possono validamente fondare la propria decisione sulle dichiarazioni testimoniali di soggetti che abbiano svolto anche il ruolo di interpreti o ausiliari di polizia giudiziaria nel medesimo procedimento, non sussistendo in tal caso alcuna incompatibilità prevista dalla legge. L'acquisizione mediante lettura delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini da un teste irreperibile è legittima, qualora il giudice abbia accertato l'impossibilità di esaminarlo anche attraverso rogatoria internazionale, escludendo che la mancata comparizione fosse dovuta a volontà di sottrarsi all'esame dibattimentale. Infine, la mancata assunzione di una prova testimoniale ritenuta dal giudice superflua non costituisce vizio di motivazione censurabile in cassazione, se la valutazione di superfluità è congruamente motivata.