Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il difensore nominato in sostituzione del difensore fiduciario, in forza degli articoli 97 e 102 c.p.p., assume i diritti e i doveri del difensore sostituito, ed è il destinatario dell'avviso orale della data della nuova udienza cui il dibattimento sia rinviato. Secondo quanto prevede l'articolo 477 c.p.p., comma 3, gli avvisi orali dati nel caso di rinvio a udienza fissa (o di sospensione) del dibattimento sostituiscono le notificazioni per coloro che debbono considerarsi presenti. È quindi ultronea ogni conseguente comunicazione diretta al difensore da ultimo menzionato. Il difensore che propone istanza di differimento dell'udienza per legittimo impedimento deve attivarsi per acquisire diretta cognizione della data di eventuale rinvio. L'omessa notifica dell'avviso non integra quindi la nullità. Inoltre, quando è dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell'articolo 606 c.p.p., comma 1, lettera c), la Corte di Cassazione è "giudice anche del fatto" e, per risolvere la relativa questione, può - e talora deve - accedere all'esame diretto dei relativi atti processuali. Pertanto, le affermazioni del giudice d'appello non corrette sul domicilio del ricorrente, in contrasto con quanto risultante dagli atti, comportano l'inammissibilità del ricorso.