L'ordinanza di sospensione dei lavori edilizi abusivi ha natura di provvedimento cautelare e provvisorio, inteso ad evitare che l'attività costruttiva possa essere portata ad ulteriori conseguenze, ed ha efficacia temporalmente limitata, esaurendosi al decorso del quarantacinquesimo giorno dalla sua adozione. Pertanto, trascorso tale termine, l'ordinanza di sospensione non produce più effetti, sia che venga seguita dal provvedimento definitivo di demolizione, sia che quest'ultimo non venga adottato. In entrambi i casi, l'eventuale impugnazione dell'ordinanza di sospensione, anche se proposta prima del decorso dei quarantacinque giorni dalla sua notificazione, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a motivo della postuma perdita di effetti dell'ordinanza stessa. La sopravvenuta carenza di interesse al ricorso va pronunciata non solo nel caso di perdita di efficacia dell'ordinanza di sospensione per mero decorso del termine finale di efficacia della stessa, ma anche per il caso in cui la perdita di efficacia dell'ordinanza di sospensione consegua all'emanazione dell'ordinanza di demolizione definitiva, in aderenza alla sequenza procedimentale delineata dagli artt. 27 e 31 del d.P.R. n. 380 del 2001. Inoltre, nel processo amministrativo, le spese di lite possono essere liquidate secondo il criterio della c.d. "soccombenza virtuale", in applicazione del consolidato principio per cui il venir meno dell'interesse al ricorso non preclude una sommaria deliberazione nel merito della pretesa azionata, al limitato fine della pronuncia sulle spese di giudizio. In forza di tale principio e ai sensi dell'art. 91 c.p.c., così come richiamato dall'art. 26 c. proc. amm., le spese giudiziali vanno poste a carico della parte che, azionando una pretesa accertata come infondata o resistendo ad una pretesa fondata, abbia dato causa al processo o alla sua protrazione.