Il falso ideologico in atto pubblico commesso dal direttore dei lavori nell'attestare nella perizia di variante la previsione di lavori in eccesso, non necessari per il rifacimento degli impianti, integra il reato di falso ideologico in atto pubblico, in quanto la condotta illecita consiste nell'attestazione di fatti non corrispondenti al vero, ossia nell'errata verifica dei parametri e dei presupposti necessari per la formulazione del parere tecnico, anche qualora tale parere abbia natura meramente valutativa e previsionale, piuttosto che di mera constatazione di dati oggettivi. Il concorso nel reato di falso ideologico in atto pubblico può essere provato attraverso l'analisi di comportamenti personali ritenuti significativi, quali la formulazione di un'offerta sulla base di un computo metrico non veritiero, ovvero la consapevolezza della previsione di lavori in eccesso, come dimostrato da documenti interni all'impresa, senza che sia necessario provare un'esplicita istigazione o determinazione dell'autore materiale del falso. Inoltre, il riconoscimento di attenuanti generiche, pur essendo rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, deve essere adeguatamente motivato in relazione alle circostanze del caso concreto.