Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, può fondare la propria decisione su elementi probatori quali intercettazioni telefoniche, servizi di pedinamento e osservazione, nonché sulle dichiarazioni confessorie dell'indagato, senza che ciò si risolva in una mera presunzione di responsabilità. Tali elementi, se adeguatamente motivati, possono infatti dimostrare l'esistenza di una struttura organizzativa stabile, finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di cessioni di sostanze stupefacenti, nella quale l'indagato risulti consapevolmente inserito in qualità di acquirente e distributore. La valutazione di tali elementi di fatto è riservata in via esclusiva al giudice di merito, mentre il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato all'accertamento della logicità e coerenza della motivazione adottata, senza poter procedere a una nuova valutazione degli stessi. Pertanto, il ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che abbia confermato la misura cautelare non può essere accolto laddove la motivazione del provvedimento impugnato risulti adeguata e immune da vizi logici o giuridici.