Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: La misura cautelare dell'interdizione dall'esercizio del pubblico ufficio perde efficacia e non può essere eseguita quando, nel corso del procedimento, interviene una pronuncia definitiva che applica la pena concordata con il beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto in tal caso viene meno l'interesse all'impugnazione della misura cautelare. Ciò in applicazione dell'art. 300, comma 3, c.p.p., che prevede l'inefficacia delle misure cautelari personali quando la sentenza di condanna dispone la sospensione condizionale della pena. Tale principio si fonda sull'esigenza di evitare l'esecuzione di provvedimenti cautelari privi di utilità pratica, in quanto la pronuncia definitiva ha già esaurito gli effetti della misura cautelare, privando di interesse l'impugnazione di quest'ultima. La declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in tali casi, è giustificata in quanto la natura sopravvenuta della causa di inammissibilità costituisce un motivo che esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e dell'ammenda, ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Il principio espresso mira a garantire il rispetto del principio di proporzionalità e di economia processuale, evitando l'inutile protrazione di un procedimento cautelare privo di utilità pratica.