Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di minaccia, ai fini della configurabilità del reato di cui agli artt. 56 e 610 c.p., può essere anche implicita, ovvero desumibile da espressioni verbali che, pur non contenendo esplicite minacce, siano idonee a incidere sulla libertà psichica della persona offesa, inducendola a tenere un determinato comportamento per evitare conseguenze pregiudizievoli. Tuttavia, la sussistenza di una minaccia implicita deve essere adeguatamente motivata dalla sentenza, con specifico riferimento alle espressioni utilizzate dall'agente e alla loro idoneità a determinare nella vittima un timore di subire un danno ingiusto. La mera prospettazione di possibili conseguenze negative, anche di carattere occupazionale, derivanti da un determinato comportamento della persona offesa, non è di per sé sufficiente a integrare il reato di minaccia, ove non emerga con chiarezza la volontà dell'agente di incidere sulla libertà di autodeterminazione della vittima. La carenza di una siffatta motivazione, essenziale ai fini della sussistenza del reato, comporta l'annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione del giudice di appello per un nuovo esame.