Il custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo ai sensi del Decreto Legislativo n. 285 del 1992, art. 213, risponde sempre dell'illecito amministrativo previsto dal comma 4 del medesimo articolo per la mera circolazione del veicolo. Tuttavia, qualora la circolazione sia sintomatica della volontà di sottrarre il bene al fine di eludere il vincolo di indisponibilità del sequestro, ovvero comporti il deterioramento del veicolo, il custode risponde anche del reato di cui all'art. 334 c.p. (comma 2 se è anche proprietario del mezzo). La condotta di "sottrazione" rilevante ai fini penali deve essere valutata in concreto, verificando sia l'elemento oggettivo dell'idoneità della condotta a rendere impossibile o più difficile la realizzazione delle finalità cui il bene è rivolto a causa del vincolo del sequestro, sia l'elemento soggettivo della volontà di eludere tale vincolo. Il semplice uso momentaneo e circoscritto del veicolo, se non sorretto dalla volontà di eludere il vincolo, non integra il reato di cui all'art. 334 c.p. Anche il concetto di "deterioramento" richiede una verifica empirica in concreto dell'effettiva alterazione qualitativa del bene, non potendo essere desunto automaticamente dalla mera circolazione. Pertanto, il giudice deve valutare in concreto, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, se la condotta del custode abbia integrato la "sottrazione" vietata dall'art. 334 c.p., ferma restando in ogni caso la sua responsabilità per l'illecito amministrativo di cui all'art. 213, comma 4, D.Lgs. n. 285/1992.