Il Consiglio di Stato, nell'esaminare il ricorso avverso la sentenza del TAR che aveva respinto l'impugnazione del decreto del Soprintendente che aveva annullato il provvedimento comunale di parere favorevole per la concessione edilizia in sanatoria di un fabbricato residenziale realizzato in area sottoposta a vincolo paesaggistico, ha affermato il seguente principio di diritto: Il provvedimento di annullamento della Soprintendenza, che ha evidenziato il difetto di motivazione del parere comunale favorevole circa la compatibilità dell'intervento edilizio con la disciplina del Piano Territoriale Paesistico vigente per l'area, è legittimo. Infatti, il Comune, nel rilasciare il parere favorevole, non ha adeguatamente valutato e motivato in ordine alla conformità dell'opera realizzata rispetto alle prescrizioni del Piano Territoriale Paesistico, il quale, per la zona agricola interessata, prevedeva il rispetto di un lotto minimo, prescrizione che il fabbricato abusivo non rispettava, determinando un contrasto con la disciplina paesistica volta a salvaguardare l'ambiente e a evitare un'eccessiva densità edificatoria in ambiti agricoli ancora sufficientemente integri e meritevoli di tutela sotto i profili estetico-paesistici. Pertanto, il provvedimento di annullamento della Soprintendenza, che ha rilevato tale carenza motivazionale del parere comunale, è legittimo, non essendo la Soprintendenza intervenuta nel merito della valutazione di compatibilità paesaggistica, ma limitandosi a evidenziare il vizio di legittimità del parere comunale per difetto di motivazione su un aspetto rilevante ai fini della tutela paesaggistica. Inoltre, la mancata comunicazione di avvio del procedimento non è stata ritenuta illegittima, in quanto la normativa vigente all'epoca escludeva tale obbligo per i procedimenti avviati su istanza di parte, come quello in esame.