Il comportamento dell'imputato, caratterizzato da una condotta concitata e ingenua, nonché dalla reiterazione degli accessi abusivi nella stanza della vittima, integra un quadro indiziario grave, preciso e concordante che consente di affermare la sua responsabilità per i reati di furto militare pluriaggravato, anche in assenza di prove dirette, in quanto l'ipotesi di desistenza volontaria è esclusa dalla successiva condotta dell'imputato che, il giorno dopo il tentativo infruttuoso, è nuovamente entrato nella stanza della vittima riuscendo a sottrarre il denaro. La valutazione complessiva degli elementi indiziari, quali la plausibilità della denuncia solo a seguito di altri episodi di furto, l'assenza di prove di altri soggetti a conoscenza delle abitudini della vittima, nonché l'implausibilità dell'individuazione di altri militari quali autori dei furti commessi immediatamente prima e dopo quelli attribuiti all'imputato, consente di ritenere integrati i requisiti della responsabilità penale, nonostante l'assenza di prove dirette, in applicazione del principio per cui il giudice può fondare il proprio convincimento sulla base di un quadro indiziario grave, preciso e concordante. La modesta entità del danno patrimoniale cagionato e le disagiate condizioni di vita dell'imputato non integrano i presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in quanto tali elementi sono stati adeguatamente valutati e disattesi dal giudice di merito.