Il giudice di legittimità, nel valutare l'impugnazione di un provvedimento cautelare, non può sindacare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito né sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, salvo che non ravvisi una violazione di specifiche norme di legge ovvero una manifesta illogicità della motivazione. Il giudicato cautelare, una volta esaurite le impugnazioni previste dalla legge, ha efficacia preclusiva endoprocessuale riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare l'istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare, deve confrontarsi con gli elementi nuovi addotti dal ricorrente, escludendo il venir meno delle esigenze cautelari solo ove non ravvisi segnali di resipiscenza, la gravità dei fatti per cui si procede, indicativa di pervicacia nel delinquere e di inserimento in un circuito criminale, nonché il pericolo di reiterazione del reato, anche alla luce di precedenti episodi delittuosi commessi durante l'esecuzione di altre misure cautelari. Il mero decorso del tempo di esecuzione della misura o l'osservanza puntuale delle relative prescrizioni non sono di per sé sufficienti a giustificare l'attenuazione o l'esclusione delle esigenze cautelari, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all'inizio del trattamento cautelare.