Il mutamento di destinazione d'uso di un'area agricola, anche senza opere edilizie, costituisce una "variazione essenziale" ai sensi dell'art. 92 della legge regionale Veneto n. 61 del 1985, legittimando l'adozione da parte del Comune della sanzione ripristinatoria e dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle aree interessate, a prescindere dalla temporaneità dell'utilizzo abusivo e dall'estensione delle superfici effettivamente occupate. L'accertamento dell'abuso e il correlato ordine di ripristino devono infatti riguardare l'intera area oggetto di mutamento di destinazione, come identificata dai dati catastali, e non solo le porzioni materialmente utilizzate per l'attività abusiva. L'invalidità dell'ordinanza di rimessione in pristino, oggetto di separata impugnazione, non determina l'invalidità derivata del successivo provvedimento acquisitivo, la cui legittimità è stata accertata in un autonomo giudizio. La notifica degli atti del procedimento a soggetto diverso dal legale rappresentante non comporta l'inesistenza della notifica, ove risulti raggiunto lo scopo di assicurare la piena conoscenza dell'atto al destinatario, come dimostrato dal tempestivo esercizio del diritto di difesa. I ricorsi per motivi aggiunti diretti contro atti meramente consequenziali al provvedimento impugnato, privi di autonoma valenza lesiva, sono inammissibili.