Tribunale Amministrativo Regionale Toscana - Firenze sentenza n. 575 del 2015

ECLI:IT:TARTOS:2015:575SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il potere di ordinanza contingibile e urgente del Sindaco, ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 267/2000, può essere esercitato solo in presenza di una situazione di effettivo pericolo di danno grave ed imminente per l'incolumità pubblica, debitamente motivata a seguito di approfondita istruttoria, che documenti la necessità e l'urgenza attuale di intervenire a difesa degli interessi pubblici perseguiti. Tale potere non può essere esercitato in modo indeterminato nel tempo, alla stregua di un provvedimento disciplinante la sosta o la circolazione ai sensi del codice della strada, né può essere giustificato dalla sola sussistenza di una situazione di precarietà igienica, in assenza di un determinato accertamento di problematiche di emergenza sanitaria. Inoltre, il potere di ordinanza del Sindaco, al di fuori dei casi di contingibilità ed urgenza, non può avere una valenza creativa ma deve limitarsi a prefigurare misure che assicurino il rispetto di norme ordinarie volte a tutelare l'ordinata convivenza civile, tutte le volte in cui dalla loro violazione possano derivare gravi pericoli per la sicurezza pubblica. In tal caso, venendo in gioco interessi che vanno oltre le normali competenze di polizia amministrativa locale, il Sindaco, in qualità di ufficiale di governo, assume il ruolo di garante della sicurezza pubblica e può provvedere, sotto il controllo prefettizio ed in conformità delle direttive del Ministero dell'interno, alle misure necessarie a prevenire o eliminare i gravi pericoli che la minacciano.

Sentenza completa

N. 01838/2012
REG.RIC.

N. 00575/2015 REG.PROV.COLL.

N. 01838/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1838 del 2012, proposto da:
((omissis)), rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)) e ((omissis))ò, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Firenze, ((omissis))ò n. 21;

contro

Comune di ((omissis)), rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso l’avvocato ((omissis)) in Firenze, ((omissis)) n. 20;

per l'annullamento

dell'ordinanza n.260 emessa dal Sindaco di ((omissis)) in data 30.8.2012 e pubblicata sull'albo pretorio online del Comune;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costitu…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.