Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi proposti da un'impresa estrattiva avverso il diniego di proroga dell'autorizzazione all'attività estrattiva e l'esclusione della cava dal Piano Regionale Cave, afferma che: 1. Le scelte amministrative in tema di pianificazione del territorio sono caratterizzate da ampia discrezionalità sfociante nel merito, e possono essere oggetto di sindacato giudiziario solo in caso di manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti, restando estraneo ogni apprezzamento sulla loro condivisibilità. 2. Le osservazioni formulate dai privati interessati costituiscono un mero apporto collaborativo alla formazione degli strumenti pianificatori e non danno luogo a peculiari aspettative, sicché la loro reiezione non richiede una dettagliata motivazione essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, contrastanti con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano. 3. La presenza di un bacino di acque minerali e termali in un'area estrattiva costituisce un motivo plausibile e non irragionevole per escludere tale area dall'individuazione di nuovi giacimenti nel Piano Regionale Cave, in applicazione del principio di precauzione e al fine di garantire l'utilizzazione sostenibile e durevole della risorsa acqua. 4. L'esecuzione delle opere di risistemazione ambientale delle aree di cava è sempre obbligatoria, anche in caso di decadenza o sospensione dell'autorizzazione oltre che di sua scadenza, e quindi indipendentemente dal completamento dei lavori previsti dal progetto, costituendo tale onere un obbligo previsto a scopi di pubblico interesse.