Il giudice di merito, nell'applicare una misura di sicurezza personale a seguito di assoluzione per vizio totale di mente, deve valutare la pericolosità sociale dell'imputato sulla base degli elementi di fatto acquisiti nel processo di primo grado, senza poter rivalutare l'attualità della pericolosità sociale, riservata in sede esecutiva al magistrato di sorveglianza. La diversa competenza tra giudice di merito e magistrato di sorveglianza dipende unicamente dalla circostanza che l'impugnazione riguardi solo la misura di sicurezza o coinvolga anche gli altri capi della sentenza. Pertanto, la motivazione della corte di appello che ha riesaminato il materiale probatorio valutato dal primo giudice per l'applicazione della misura di sicurezza detentiva, in assenza di errori logici o di diritto, deve ritenersi corretta, mentre gli aspetti dedotti dal ricorrente in ordine all'attualità della pericolosità sociale e all'esecuzione della misura possono essere valutati in sede esecutiva dal magistrato di sorveglianza.