La presentazione di una domanda di sanatoria successivamente all'impugnazione di un provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive rende improcedibile il ricorso avverso tale provvedimento, in quanto la domanda di sanatoria determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, atteso che a seguito della domanda il provvedimento di demolizione deve essere sostituito o dalla concessione in sanatoria o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che la presentazione di una domanda di sanatoria successiva all'impugnazione di un provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive rende improcedibile il ricorso avverso tale provvedimento. Ciò in quanto la domanda di sanatoria determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, in quanto il provvedimento di demolizione deve essere sostituito o dalla concessione in sanatoria o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. Tale principio si fonda sulla consolidata giurisprudenza amministrativa, più volte ribadita da questo Tribunale e dal Consiglio di Stato, secondo cui la presentazione dell'istanza di sanatoria successivamente all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione produce l'effetto di rendere inefficace tale provvedimento e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse. Ciò in quanto, a seguito dell'istanza di sanatoria, l'ordinanza di demolizione deve essere sostituita o dalla concessione in sanatoria o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. Pertanto, il ricorso avverso il provvedimento di demolizione deve essere dichiarato improcedibile, in applicazione del suddetto principio giurisprudenziale, che mira a evitare un inutile dispendio di attività processuale e a garantire l'economia dei giudizi, in linea con i principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa di cui all'art. 97 della Costituzione.