Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il danneggiato che agisce in responsabilità civile ai sensi dell'art. 2043 c.c. ha l'onere di provare la sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie, ovvero la condotta illecita, il danno e il nesso di causalità tra la condotta e l'evento dannoso. Qualora permanga incertezza sulla effettiva causa del fatto dannoso, nonostante l'espletamento di una consulenza tecnica d'ufficio, il giudice è legittimato a rigettare la domanda risarcitoria per mancanza di prova, in applicazione del principio di cui all'art. 2697 c.c. Ciò in quanto, in materia di responsabilità extracontrattuale, l'onere della prova grava sul danneggiato, il quale deve dimostrare che il danno è conseguenza di una condotta colposa del convenuto. Il giudice di merito, ove abbia adeguatamente motivato in fatto la propria decisione sulla base delle risultanze istruttorie, non può essere censurato in sede di legittimità per vizi di motivazione, trattandosi di accertamenti di fatto incensurabili se sorretti da motivazione logica e coerente.