Il reato di truffa si configura quando l'agente, mediante artifici o raggiri, induce in errore la persona offesa, facendole compiere un atto di disposizione patrimoniale a proprio vantaggio, senza alcuna intenzione di adempiere alle obbligazioni assunte. Pertanto, la mera inadempienza contrattuale o l'insolvenza fraudolenta non integrano gli estremi del reato di truffa, essendo necessario l'utilizzo di mezzi fraudolenti idonei a determinare l'altrui errore e l'indebito profitto dell'agente. Tuttavia, il giudice di merito può legittimamente ritenere sussistente il reato di truffa quando l'imputato, fin dall'inizio, sapeva di non poter adempiere alle promesse fatte alla persona offesa al solo scopo di intascare indebitamente il corrispettivo, senza alcuna volontà di consegnare il bene. In tali casi, la condotta dell'imputato, caratterizzata da artifici e raggiri idonei a ingenerare un falso affidamento nella vittima, integra gli estremi del reato di truffa, non potendo essere ricondotta a mere inadempienze contrattuali. Inoltre, il giudice può legittimamente ritenere sussistente la recidiva facoltativa, con conseguente aumento di pena, quando la condotta delittuosa per cui si procede dimostri e rafforzi la pericolosità sociale dell'imputato, in considerazione dei precedenti penali per reati contro il patrimonio, a conferma del fatto che egli sia stabilmente dedito a commettere reati al fine di procurarsi ingiusti profitti. Infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato dal giudice di merito con riferimento a uno solo degli elementi indicati dall'art. 133 c.p., attinenti alla gravità del fatto e alla personalità dell'imputato.