Il giudice di legittimità, nell'esaminare il ricorso avverso la sentenza di appello che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni, afferma che: Il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, come formulato nel primo motivo di ricorso, è inammissibile in quanto volto a richiedere una nuova e diversa valutazione del complesso probatorio già esaminato dai giudici di merito, il cui sindacato in sede di legittimità è limitato alla verifica del requisito essenziale di validità della motivazione, inteso come "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 Cost., comma 6, e alla pretermissione di un "fatto storico" ritualmente verificato in giudizio e di carattere decisivo, non indicato dal ricorrente. Il secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione e falsa applicazione delle norme sul risarcimento del danno, è anch'esso inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo state specificamente indicate le norme di diritto asseritamente violate dal giudice di appello, il quale aveva rilevato l'inammissibilità del motivo di gravame relativo al mancato riconoscimento del danno non patrimoniale e patrimoniale, in quanto generico e privo di adeguata dimostrazione. Pertanto, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile, non essendo necessario pronunciarsi sulle spese di lite, in assenza di resistenza della parte intimata.